7 ans, l'âge de raison ?

Par Jean-Jacques Birgé, jeudi 11 septembre 2008 à 01:29 :: Humeurs & opinions :: #1070 :: rss

Au risque d'être traités d'obsessionnels du complot, commémorons une des plus grosses manipulations de l'Histoire, les attentats du 11 septembre 2001 commis contre le World Trade Center de New York, avec une vidéo en français du site Reopen911 qui étudie la démolition des trois tours (compilation de plusieurs films avec musique un peu ronflante en vue d'appâter un public trop jeune pour avoir vécu l'évènement). Si la démonstration ne vous convainc pas ou si cela ne suscite pas le moindre doute en vous, vivez tranquille dans le meilleur des mondes !
Si vous voulez en savoir plus, rendez vous sur leur site où 430 architectes et ingénieurs indépendants de l'association AE911Truth concluent que l'effondrement du WTC7 ne peut être que le résultat d'une démolition contrôlée... À l'image des deux précédentes ! Reopen911 montre également comment la piste américaine de l'anthrax trouve ses justifications et offre la traduction française du dossier Northwoods lorsque l'armée américaine préconisa au Président Kennedy d'organiser des attentats sur le sol américain attribués à Fidel Castro afin de justifier l'invasion de Cuba... Combien de temps faudra-t-il attendre pour que les prétendus professionnels de la presse fassent leur travail d'enquête sérieusement ? Leur mauvaise foi jette un discrédit sur la liberté des journaux qui les emploie. On peut toujours être suspicieux sur ceux qui ne croyaient pas au goulag ou sur ceux qui prétendaient ignorer l'existence des camps de concentration... Plus c'est énorme, mieux ça passe dans l'opinion. Quand la réalité dépasse la fiction, le spectateur n'y voit qu'une surenchère romanesque. Les assassins ont les mains libres.

Trackbacks

Aucun trackback.

dcNombreDeLectures dcNombreDeLectures("update");

Pour faire un trackback sur ce billet : http://www.drame.org/blog/tb.php?id=1070

Commentaires

1. Le jeudi 11 septembre 2008 à 02:28, par Jean-no

Un point de vue moins romanesque et donc plus décevant, celui de Noam Chomsky : www.bakchich.info/article...

2. Le jeudi 11 septembre 2008 à 07:35, par jjb

Ce le serait de sa part si Chomsky n'était pas revenu récemment sur ces positions exprimées peu après l'évènement !
" Noam Chomsky s’est associé à la démarche des « veuves du 11 septembre » pour la déclassification immédiate de documents antérieurs aux attentats et de parties censurées de rapports officiels.
Dans l’état actuel de sa réflexion, Noam Chomsky estime désormais que la contestation de la version bushienne est légitime, sans pour autant adhérer à une autre interprétation des événements."
Tout le monde peut se tromper.
Dur à avaler, n'est-ce pas ?
Les différentes "théories du complot" commencent seulement à se propager aux USA. Jusqu'il y a peu, relativement peu d'Etatsuniens ne pouvaient imaginer que ces scénarios soient envisageables. Mais le travail de certains a fini par semer le doute à la lumière des différents films et témoignages qui ont été exprimés depuis 7 ans. Il y a certainement une part d'inconnu importante, en partie causée par la dissimulation de preuves du gouvernement Bush. Il n'empêche que le faisceau de présomptions est trop important pour être négligé et repoussé d'un revers de la main : d'un point de vue technique (sic le montage joint ce matin ; d'autres films sont beaucoup plus riches en détails techniques que ce condensé vulgarisateur ; passeports des terroristes retrouvés intacts sur les décombres le lendemain), boursier (vente d'actions de sociétés résidant dans le WTC une semaine avant le crime), économique (immeubles fonctionnant à perte et grosses compensations des assurances), chronologique (on sait que le gouvernement était au courant un peu avant les attentats), diplomatique (il avait été prévenu par plusieurs services secrets étrangers), politique (rôle réel de l' "ancien" responsable de CIA, Ben Laden, super rôle du méchant digne de n'importe quel Marvel, visite de l'Agence à son hôpital deux mois auparavant alors qu'il était hospitalisé à Abou Dabi ; le seul avion ayant survolé les USA dans la semaine qui a suivi était celui de sa famille ; Patriot Act prêt et voté dans l'urgence huit jours après), études sur le prétendu avion sur le Pentagone (les détracteurs des allégations de Meyssan sont encore moins étayées que les siennes), antérieurs (Bush a été élu avec moins de voix que Gore sur un trucage des urnes en Floride, la Fox annonçant sa victoire et toutes les télés lui emboîtant le pas... Lorsque les preuves sont arrivées, c'était trop tard pour un recours ; exemple Nothwoods), positions sociales des différents membres de la famille Bush (WTC, Floride, etc.), dissimulation de preuves (témoignages évacués, métal fondu découpé et envoyé en Chine avant analyse...), criminel (disparition des archives de la CIA et d'autres organismes, affaires ENRON, électricité en Califormie)... J'en oublie des tonnes. Qu'a permis le 11 septembre ? Les réflexions de 2002 de Chomsky sont intéressantes. Le type qu'on appelle Ben Laden est aussi un héros dans le monde arabe, mais les Américains ont l'habitude de jouer avec le feu (n'oublions pas que ce sont eux qui ont formé et armé les Talibans contre les Russes). Invasion de l'Afghanistan et de l'Irak, avec à la clef le passage de l'oléoduc et l'opium (production tombée à 2% de la production mondiale en janvier 2001 après son interdiction par les Talibans, remontée à plus de 70% l'année suivante après l'invasion, armes de destruction massives inexistantes en Irak, mais pétrole). Je sais, tout cela n'est pas croyable, c'est trop énorme, pourtant au milieu de toutes ces interrogations, je cite de nombreux faits avérés et connus par tous... Contrairement à l'assassinat de Kennedy, il est plus probable qu'on finisse par avoir le fin mot de l'histoire un de ces jours. Il y a trop de personnes impliquées, on ne peut pas toutes les faire disparaître.
Mais, comme disait Renoir, on ne peut convaincre que ceux qui veulent être convaincus.
Il en est pour croire ce que nous racontent quotidiennement les journaux télévisés, et même papier (journaux tous entre les mains des patrons de l'armement français !). Il en est pour ignorer que la manipulation-même est le fondement de la démocratie comme des autres systèmes. Tant mieux pour les croyants s'ils sont plus heureux, du moment qu'ils ne m'obligent pas à croire.
La polémique est délicate. Je renverrai donc les différents partisans à leur propre conscience et à leur bon sens.

3. Le jeudi 11 septembre 2008 à 08:24, par pol

difficile de traiter cette question en quelques mots sur un blog.

4. Le jeudi 11 septembre 2008 à 08:31, par pol

Sur la destruction contrôlée des bâtiments nous avions fait un très beau sujet dans Archimède et c'est extrêmement difficile. Quand au document montré ici, l'utilisation de la musique est assez scandaleuse.

5. Le jeudi 11 septembre 2008 à 08:32, par Jean-no

Eh bien Chomsky est un scientifique, il est pour la recherche de la vérité, pas pour la vérité "révélée", il n'y a pas spécialement d'incohérence ou de retournement de veste. George Bush a plein de choses à cacher, sa famille bosse avec la famille Ben Laden depuis des décennies, lequel Ben Laden a été formé par la CIA anciennement dirigée par Bush père, etc. : ces gens sont "louches comme un billet de trois dollars", comme disent les américains. Je suis persuadé qu'on en apprendra de belles à l'avenir. Pour autant, pourquoi est-ce que la vérité serait exactement le contraire de la version "officielle" ? Les versions "officielles" ont toujours été fausses et pleines d'arrières-pensées, mais les versions "non-officielles" conspirationnistes me semblent reposer sur la conviction, voire sur la foi,... Elles ne peuvent donc pas toucher la vérité non plus.
L'argument majeur de Chomsky, qui à ma connaissance n'a pas bougé d'un iota, c'est qu'une conspiration de cette ampleur serait forcément éventée, on ne peut pas demander à des centaines de personnes de prêter leur concours à une opération aussi cynique, parce que pour faire des saloperies dans l'ombre (genre Gladio pendant la guerre froide), il faut être persuadé d'avoir raison, d'être dans le bon camp. Tout ce qui permet de douter (par exemple attaquer les siens, s'être battu pour du fric et non pour une cause, etc.) multiplié par le nombre d'intervenants (pour arriver à manipuler 19 personnes en leur faisant croire qu'ils sont dans l'autre camp et qu'ils doivent aller se suicider contre une tour, il faut pas mal de monde à mon avis) donne le degré de fuites possible. C'est sur la réalisation et la possibilité d'être discret que je ne trouve pas ça vraisemblable, pas sur les intentions, car dans le registre tout est possible.

6. Le jeudi 11 septembre 2008 à 09:05, par Jean-no

> Mais, comme disait Renoir, on ne peut convaincre que ceux qui veulent être convaincus.

exactement

Sur le fait que les américains se lancent dans la théorie du complot maintenant seulement, ça me semble très logique. Jusqu'ici les américains "anti washington" étaient bushistes. À présent ils sont McCainistes et anti-bushistes, le moment est parfaitement choisi.
La manipulation est le fondement des systèmes démocratiques : oui, surtout démocratiques d'ailleurs. Évidemment. Mais il y a des manipulations plus faciles à organiser que d'autres. Ce que je me dis, c'est que si j'étais George Bush, élu depuis un an, et que je voulais organiser un truc aussi énorme, comment est-ce que je pourrais le faire en étant certain de ne pas être pris la main dans le sac ? Il me semble qu'il y a trop de fragilités et d'incertitudes.
Je pense (par conviction car ça je ne peux prétendre le vérifier) que ce que la famille Bush et les US ont à cacher, c'est ce que tout le monde sait déjà, à savoir que Ben Laden est le boomerang que l'Amérique a lancé puis reçu en pleine face, le résultat indirect d'une politique de gestion du monde illégitime et erratique. Je ne les trouve pas très bons manipulateurs, je les trouve complètement largués en fait, ces américains.

7. Le jeudi 11 septembre 2008 à 09:22, par jim c

jean-no, je reconnais bien là ton habituel cul entre deux chaises, tout en tiédeur maintenue
t'es fatiguant !
mais tu as raison de penser que si aucune fuite ne vient confirmer la thèse du complot, il faudra y trier les mille doutes qui nous assaillent
par contre, manipuler un groupe de "terroristes" n'est pas si compliqué, les Brigades Rouges en ont fait les frais en Italie
quant au cynisme, désolé de te décevoir, mais que penses-tu de l'invasion de l'Afghanistan et de l'Irak avec tous leurs morts, populations détruites, économie saccagée, et de toutes les guerres en général, pourquoi s'arrêter là ?
je ne devrais pas te poser la question, tu vas encore laisser des commentaires à n'en plus finir pour avoir le dernier mot

8. Le jeudi 11 septembre 2008 à 09:32, par jjb

Le 11 septembre est un évènement médiatique somme toute assez anecdotique face à tous les coups tordus de la CIA.
Quant aux manipulations, il y a tellement plus énorme, à commencer par Dieu(x) et d'un point de vue strictement politique ce que l'on a coutume d'appeler la démocratie !

9. Le jeudi 11 septembre 2008 à 09:41, par jjb

La musique de ce film est insupportable en effet, mais je l'ai indiqué parce qu'il est en français et plus "simple" que les précédents... Je vais encore me faire incendier. Je ne devrais parler que de choses très cooooool

10. Le jeudi 11 septembre 2008 à 09:50, par celestine

oui, c'est un sujet brûlant
et on se croirait revenu au bon temps des maos
Mettre son grain de sel ou pas ?
J’le mets-t-y ou j’le mets-ty pas ?
Après tout, JJB ne me connaît pas
Mais j’apprécie son blog et là…..
La capacité de raisonnement et la lucidité de Jean-No sont assez remarquables
Et ces histoires relayées par JJB sentent un peu beaucoup les « théories du complot »et le réseau Voltaire qui les a initiées et relevées ne sent pas toujours très bon
Et POL a raison sur le film,grosse demo à effet qui rend l’évènement de plus en plus virtuel pour faire accepter le théorie et oublier la réalité et les morts
Et quand on veut prouver quelque chose, on arrive toujours à le prouver
Et à retourner une bonne partie des arguments en faveur de ce qu’on veut démontrer(on le constate dans tous les domaines, (l’étude médicale étant un exemple assez facile à décrypter,on voit qu’on peut toujours pousser les résultats d’une étude dans le sens de ce qu’on veut prouver ou faire dire son contraire avec les mêmes bases de départ si on « arrange » ou occulte certains éléments.. et c’est pourquoi on nous dit selon les études tout et son contraire à six mois près et j’ai choisi cet exemple parce que c’est moins complexe que la politique ou les sciences sociales)
Le doute semble toujours préférable aux insinuations pas vraiment prouvables
Le raisonnement de Jean-No est clair et intelligent
Il cause bien
je vais(bien qu'inconnue) être mise dans le sac des"tièdes"
Bon, voilà, j’lai mis mon grain de sel
…

11. Le jeudi 11 septembre 2008 à 10:45, par jjb

Chère Célestine,

je comprends très bien que l'on ne partage pas mes opinions sur tout. Le contraire serait inquiétant et ennuyeux.

Merci pour vos commentaires... Même si le temps des Maos ne fut jamais bon à mon goût et si le comptage des morts ne joue pas en faveur des marchands d'armes (USA, France, Russie, Chine...).

Et puis le 11 septembre me rappelle aussi des flammes plus souriantes, je me souviens être tombé amoureux cet après-midi là.

Jean-Jacques

12. Le jeudi 11 septembre 2008 à 11:45, par Aymeric

JJ, je ne suis pas du tout client des théories du complet sur ce sujet, pour autant je n'interdis à personne de mener une contre-enquête et contester certaines vérités officielles. Par contre, quand on en vient à nier l'existence de l'avion du Pentagone et du vol 93, c'est insultant pour les familles des gens décédés dans les avions et au sol, qui étaient bien réels, ont été identifiés. Leurs proches endeuillés peuvent en témoigner...

Un article que je trouve plutôt convaincant (mais sans doute suis-je naïf ?) sur le sujet :

www.popularmechanics.com/...

13. Le jeudi 11 septembre 2008 à 12:28, par michelp

Ouh la la, l'intox... PopularMechanics soutiennent des "faits" que même les responsables dénient (ex. la démolition confirmée du WTC7 par son responsable)...
Quant aux familles des décédés, tu as raison c'est insultant, à leur place on aimerait savoir de quoi sont morts leurs proches !

14. Le jeudi 11 septembre 2008 à 13:19, par Aymeric

Qu'on nous ait menti sur les causes de leur mort (= les tenants et aboutissants des attentats), c'est une chose; qu'on nie leur mort en affirmant que lesdits avions n'ont jamais existé, c'en est une autre.

15. Le jeudi 11 septembre 2008 à 18:38, par Jean-no

Bon, j'arrête après ce post, je ne veux convaincre personne de quoi que ce soit, n'étant moi-même convaincu de rien. Mon point de vue est juste que la vérité ne se connaît pas, elle se cherche, et avec une méthode. Je suis convaincu qu'il n'y a pas de limites aux coups tordus des services de "renseignement" (MK Ultra, Gladio...), et surtout dans les démocraties effectivement (gouverner c'est prévoir, prévoir c'est provoquer). Cependant pour convaincre quelqu'un de participer au meurtre froid de 3000 personnes, il faut que ce quelqu'un soit convaincu que ça vaudra le coup en proportion. Par exemple devenir milliardaire ou écarter une menace directe (la peur d'une invasion communiste par ex). Mais un montage aux effets aussi aléatoires (démolir un vieil immeuble pour la moitié du prix et avoir un prétexte pour attaquer un pays qu'on n'essaie même pas de mouiller dans la combine...), ça peut suffire pour une poignée d'illuminés mais pas pour un vrai groupe de personnes différentes, très vite il y aurait des fuites, des doutes, des repentirs, des cadavres.
Non, vraiment pas convaincu.

16. Le jeudi 11 septembre 2008 à 19:44, par jjb

L'argument de Chomsky est la première question que j'entends qui me fasse autant m'interroger que toutes les autres qui se posent à ceux qui ne croient pas aux versions officielles. Voilà une énigme de plus. De preuves, ni les uns ni les autres n'en ont exprimées. Pour que le "complot" gouvernemental se vérifie ou s'évanouisse il faudra assurément que se produisent des témoignages. Parfois il faut du temps, parfois on ne sait jamais rien et les énigmes se rangent sur les étagères de l'Histoire. Les doutes émis par ceux qui refusent d'avaler autant de couleuvres ont le mérite de ne pas enterrer trop rapidement une affaire farcie des zones d'ombre gigantesques et de bobards gros comme le bras.

Sans lien direct avec le débat sur le 11 septembre, mais touchant au statut des États Unis, Jean m'envoie un lien vers un intéressant entretien avec Howard Zinn (il n'y a pas que Chomsky) à la chaîne Al Jazeera :
www.commondreams.org/head...

17. Le jeudi 11 septembre 2008 à 20:04, par Jean-no

Le doute est important, la mise en cause des acquis est importante, j'en suis persuadé, mais à mon avis il faut juste faire attention à ne pas laisser le doute se transformer en foi, c'est à dire à passer du très sain "les choses ne sont pas forcément ce qu'elles sembles" à "les choses sont exactement le contraire de ce qu'on nous dit", qui est à mon sens aussi dangereux.

18. Le jeudi 11 septembre 2008 à 21:28, par jjb

Pour autant, il ne faudrait pas que le doute se transforme en inaction

Nous ne sommes pas des arbitres !

En jouer en toute occasion pourrait faire de nous des complices.

Il peut être nécessaire de prendre parti, ce qui n'a rien à faire de la foi...

19. Le jeudi 11 septembre 2008 à 22:04, par Jean-no

Intéressant Zinn ! Il dit une chose qu'on oublie souvent, qui est que la plus forte réponse aux abus des US, et j'ajouterais la plus forte contre-culture, vient de chez eux.
Prendre parti, je sais que c'est utile mais je suis forcé de laisser ça aux autres, je n'y arrive pas, ce qui peut me causer du tort dans plein de cas - si je sais que deux technologies pour un boulot peuvent avoir un intérêt égal par exemple, je peux passer des semaines sans choisir (ça m'arrive en ce moment, ce qui m'y fait penser donc). Je ne dis pas que j'ai raison, mais eh, la plus belle fille ne peut donner que ce qu'elle a.

20. Le vendredi 12 septembre 2008 à 00:06, par jjb

Je comprends.

Mais rien n'est jamais joué.
Ça se travaille.
On a toujours la possibilité de choisir.
C'est un droit, mais c'est d'abord un devoir.

Si tu es heureux comme ça, vas-y, continue.

Mais prendre parti permet de connaître ses amis,
de partager, d'avancer solidaires.
Je n'aurais pas fait grand chose de ma vie si j'avais dû tergiverser quand l'urgence sonnait à ma porte.
Je me suis engagé devant des hommes et des femmes, je me suis engagé avec des enfants, je me suis engagé aux côtés des bêtes, sur une planète, dans un coin de nulle part, chez moi, sur scène, dans les rues quand elles ressemblaient à la plage, sur les pistes, dans les médias, lorsqu'une vague nous emporta et que je lâchai sa main, en Algérie, en Afrique du Sud, à Sarajevo pendant le Siège... Souvent, après que je sois rentré, certains disaient que c'était "compliqué". La vérité c'est qu'ils ne voulaient pas savoir.

Il vaut mieux se battre que se débattre.

J'ai eu de la chance.
Le fantôme de mon père me soutenait.
Celui de mes ancêtres faisaient peser leurs nuages de fumée.
Je suis passé entre les balles.
On n'a qu'une vie. Mais plusieurs chances.
Autant que de jours qui naissent.

Au bout du conte, deux chemins s'offrent à nous.
Le droit à l'erreur.
Le devoir de prendre ses distances.
Pour connaître ce dont on a hérité et ce qui est à soi.
Toute une vie n'y suffit pas.
Alors autant commencer tout de suite.

21. Le vendredi 12 septembre 2008 à 01:45, par Jean-no

Vladimir Jankélévich séparait l'action de la philosophie, pour lui il y avait un temps pour réfléchir et un temps pour combattre. Pourquoi pas.

à part ça, 11/9, intéressant :
www.bakchich.info/article...

22. Le vendredi 12 septembre 2008 à 08:39, par celestine

désolée, cher Jean-jacques, mais votre dernier commentaire sur l'engagement fait un peu"gloire de Jean-Jacques Birge"
vous avez l'air assez satisfait de vous(dans ce couplet là).Vous devenez lyrique en parlant de vous.Peut-on l'être à ce point dans une vie et le dire de cette façon là? Heureusement, votre blog élargit la palette qui vous dessine...

23. Le vendredi 12 septembre 2008 à 09:21, par jjb

Chère Célestine,

mon message s'adressait à Jean-no avec la plus grande tendresse. J'ignore votre histoire. Pourquoi écrivez-vous que vous êtes désolée ? Que voulez-vous ? Qu'attendez-vous de la vie ? Quels sont vos rêves ?
La résistance est un combat. Elle fortifie et rend heureux. Pas que soi. La gloire est partagée. Vous m'avez mal lu. La chance, cela se travaille. La satisfaction vient de l'action. Le lyrisme est l'apanage des musiciens et des poètes, pas besoin d'être un pro ! Ce sont des sports d'équipe. Il est malheureusement tant de camarades assommés par le renoncement.
Je reviendrai bientôt sur le poids du social, son organisation diabolique, manipulation sciemment organisée. Le "complot" présumé n'est rien à côté. En avoir conscience donne des armes et des ailes. Mon enthousiasme est légendaire. Je ne l'ai jamais gardé pour moi seul. Relisez-moi, ailleurs. Regardez, écoutez, respirez...
Mon blog ne fait que réfléchir le trajet parcouru jusqu'ici, sans m'épargner, sans fausse pudeur non plus. Matin après matin, j'essaie d'être un homme un peu meilleur et ce n'est pas facile.
Vous êtes vous demandée quelle pouvait être ma motivation d'écrire chaque jour depuis plus de trois ans ? Et avant ? Et après ?

Cordialement,

Jean-Jacques

24. Le vendredi 12 septembre 2008 à 09:38, par jjb

Merci Jean-no pur ce nouveau lien vers l'entretien avec Eric Laurent que j'ignorais... De l'eau au moulin des veilleurs de nuit

25. Le vendredi 12 septembre 2008 à 17:12, par Jean-no

@Celestine : Merci de ton soutien mais tout va bien hein, et je ne pense pas qu'il y ait de question d'auto-satisfaction à reprocher à quiconque. Comme tous les artistes (je me permets de faire des généralités, je bosse pour de nombreux artistes), Jean-Jacques est forcé d'avoir un avis "entier" et de l'exprimer car l'art c'est justement la volonté de faire et de dire (c'est aussi, souvent, l'absence de distinction claire entre travail, plaisir et existence : un cliché, mais plutôt fondé). La question de satisfaction chez les artistes est intéressante, ils sont à la fois généralement insatisfaits de ce qu'ils font et en même temps, poussés par une main invisible à le diffuser, au contraire de l'artiste du dimanche qui fait les choses pour lui-même - ce qui est tout à fait bien mais ce n'est pas le même métier.

26. Le samedi 13 septembre 2008 à 09:54, par celestine

oui,,j'avais peut-être tout simplement éprouvé le besoin de voler au secours de Jean-No, (et aussi à cause du"t'es fatigant" de Jim C)dont j'aime bien la façon de voir les choses.Excusez moi d'être intervenue dans votre amitié

27. Le samedi 13 septembre 2008 à 11:42, par Jean-no

@Celestine : Dans un forum (ou dans une liste de commentaires d'un blog), je crois qu'on réagit souvent à une température générale plus qu'à une personne donnée. J'ai remarqué ça plusieurs fois sur moi-même. C'est peut-être parce que tout le monde est un peu abstrait (du point de vue des autres), chacun de nous est un individu unique mais on a vite tendance à imaginer que des posts convergents émanent d'un groupe et que ceux qui ne rebondissent pas sur une polémique ou une agression y consentent, alors qu'en fait Jim, JJB, toi ou moi parlons chacun pour nous-mêmes et pour personne d'autre. Il y a quelque chose de paranoïaque dans ce mode de communication, mais on s'y fait, il faut rester zen, il n'y a jamais rien de grave finalement. Note que voler au secours de quelqu'un est une action des plus nobles quoi qu'il en soit et je t'en remercie très sincèrement.
Sur l'amitié : j'ai croisé Jean-Jacques il y a bien longtemps à Amiens où j'étais prof, mais je ne pense pas qu'il s'en souvienne beaucoup (plus de raison que je me rappelle de lui que la réciproque), en revanche nous avons un nombre certain de relations de travail en commun ce qui m'a amené, de fil en aiguille à ajouter ce site aux "flux" que je suis régulièrement. Et comme je suis un bavard et que j'ai profité de mon service national pour apprendre la dactylographie, je ne peux pas m'empêcher de commenter et ça ne me coûte ni temps ni concentration

28. Le mardi 16 septembre 2008 à 04:55, par Stella Star

Bon, alors on nous cache tout on nous dit rien, c'est entendu.
Cela posé, puisque vous semblez nombreux à vous intéresser à la question, certains se sont-ils hasardés à formuler des hypothèses, ou seulement contentés de soulever des points litigieux et poser des questions ? Genre,
1) les immeubles se sont effondrés sur eux-mêmes parce qu'on y avait préalablement placé des charges explosives à des endroits stratégiques
2) les commanditaires en ont profité pour vendre leurs actions
3) les indices ont été sciemment disposés ça et là pour désigner un seul et même coupable que cela arrangeait de revendiquer l'attentat, incidemment...

... mais sans que les coupables soient pour autant la CIA, le gouvernement US, les milices libertariennes illuminées ou Al Quida ?

Ou bien on préfère échafauder des complots fumeux alimenteurs de fantasmes plutôt que regarder en face les solutions plus crédibles ?

Vivement que Michael Moore s'y colle pour de bon, pour de vrai cette fois ! :-))

29. Le mardi 16 septembre 2008 à 09:35, par Jean-no

@Stella Star : c'est ce que je reproche aux théories du complot, comme la croyance religieuse, ce sont des "packs", c'est à dire qu'on part d'un point troublant (l'existence de la vie dans le cas de la foi) pour arriver à des conclusions hyper-précises (il faut manger une ostie le dimanche,...).
Juste un point : Al Quaeda ne roule peut-être pas que pour Al Quaeda mais a priori ils n'ont jamais démenti être impliqués, et au contraire dans plusieurs communiqués ils semblent contents de leur affaire, donc je suppose que leur implication est difficile à contester.
Michael Moore : bof hein. Son documentaire où il poursuit Charlton Heston autour de sa piscine pour lui montrer des photos d'enfants morts et où on se demande qui (le vieillard ou l'obèse) aura une attaque cardiaque le premier est un des moments les plus navrants de l'histoire du cinéma. Ce type est au journalisme d'investigation ce que Max Pécas est à la nouvelle vague, pour moi.

30. Le dimanche 12 octobre 2008 à 15:12, par rouge vif

"Seuls les petits secrets ont besoin d'être protégés. Les grands sont tenus secrets par l'incrédulité du public."
Marshall McLuhan

Ajouter un commentaire

Les commentaires ont été fermés pour cause de centaines de spams par jour. Vous pouvez continuer à en écrire en les envoyant à info(at)drame.org et ils seront publiés en votre nom ou pseudo.
Précisez COMMENT dans le titre de votre mail.
Cela fait toujours plaisir d'avoir des retours ;-)
Merci d'avance.

Jean-Jacques Birgé